Pide la Coparmex aclarar tratos especiales con el IETU

Redacción

El Financiero 12 octubre 2007

México, 11 de octubre.- El presidente de la Coparmex, Ricardo González Sada, consideró indispensable que la sociedad en general y la empresarial, en particular, conozcan las "razones de peso" que justifiquen el establecimiento de tratamientos
fiscales especiales para algunos sectores como el maquilador.

Aclaró que "de entrada" no puede descalificarse el decreto anunciado por el Ejecutivo y que prevé deducciones en el Impuesto Empresarial a Tasa Unica (IETU) y que beneficiaría a empresas maquiladoras, comerciales y concesionarios de carreteras.

Sin embargo, el titular de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) pidió en conferencia de prensa "estar muy pendientes para conocer los motivos que justifican esas adecuaciones", de lo contrario se podrían generar distorsiones en la economía.

Por un lado, expuso, se debe tener claridad en que habrá un trato equitativo para todos los contribuyentes, "pero por otra parte no podemos aferrarnos a una fórmula (fiscal) sin entender que haya incentivos o desincentivos que no vayan alineados a los objetivos del desarrollo del país".

En ese sentido, el investigador del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), Carlos Elizondo Mayer Serra, dijo que los regímenes especiales deben ser transitorios para suavizar el costo que les provocará el nuevo impuesto conocido como IETU.

Dijo que se avecina "una lluvia de amparos" contra el IETU. "La pregunta es si el Poder Judicial los va aceptar".

Agregó que a reserva de conocer los detalles de las modificaciones fiscales en el IETU, éstas podrían ser inequitativas al no extenderse a todos los sectores y contribuyentes por igual, con lo que se perdería el objetivo inicial de la reforma fiscal.

Consideró que habrá sectores que pueden hacer "reclamos con razón", pero insistió en que el impuesto tenía precisamente el objetivo de gravar por igual para evitar la evasión.

En cuanto a los amparos, anticipó que no tendrán viabilidad porque "no creo que se pueda argumentar que existe una violación al Artículo 31 de la Constitución; entonces la lógica de dar amparos en materia tributaria no tendría condiciones sólidas". (Con información de Notimex/RSC)