DECISIÓN del Panel Binacional en relación
con el tercer informe de devolución de la autoridad investigadora relacionada a
la Revisión de la Resolución Final de la investigación antidumping sobre las
importaciones de sulfato de amonio originarias de los Estados Unidos de América
y de la República Popular China, independientemente del país de procedencia |
Martes 29 de Marzo 2022 |
REVISIÓN ANTE PANEL BINACIONAL
de conformidad con el
ARTÍCULO 1904 DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO
DE AMÉRICA DEL NORTE
|
Revisión
de la Resolución Final de la investigación antidumping sobre las
importaciones de sulfato de amonio originarias de los Estados Unidos de
América y de la República Popular China, independientemente del país de
procedencia. Esta mercancía se clasifica en la fracción arancelaria
3102.21.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y
de Exportación.
|
|
Expediente Número:
MEX-USA-2015-1904-01
SECCIÓN MEXICANA DEL SECRETARIADO
DE LOS TRATADOS COMERCIALES
|
DECISIÓN DEL
PANEL BINACIONAL EN RELACIÓN CON EL TERCER INFORME DE DEVOLUCIÓN DE LA
AUTORIDAD INVESTIGADORA
8 de febrero de 2022
Caso
MEX-USA-2015-1904-01: Revisión de la Resolución final de la investigación
antidumping sobre las importaciones de sulfato de amonio originarias de los
Estados Unidos
Decisión del Panel
Binacional sobre el Tercer Informe de Devolución
ÍNDICE
ÍNDICE
GLOSARIO
I. PARTICIPANTES
A. Reclamantes
B. Autoridad Investigadora
II. ANTECEDENTES
III. DECISIÓN DEL PANEL BINACIONAL
A. Cuestiones preliminares
B. Artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping
1. Posición de las Partes
a. Autoridad Investigadora
b. Impugnación de AdvanSix
c. Impugnación de Isaosa
d. Respuesta a la Tercera Impugnación
2. Decisión del Panel Binacional
C. Artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping
1. Posición de las Partes
a. Autoridad Investigadora
b. Impugnación de AdvanSix
c. Impugnación de Isaosa
d. Respuesta a la Tercera Impugnación
2. Decisión del Panel Binacional
IV. RESOLUTIVO
V. ORDEN
GLOSARIO
|
Término
|
Definición
|
|
Decisión
sobre el Segundo Informe de Devolución
|
Decisión
del Panel Binacional en Relación con el Segundo Informe de Devolución de la
Autoridad Investigadora, de fecha 7 de julio de 2021.
|
|
Tercer
Escrito de Impugnación (por referencia a AdvanSix)
|
Escrito
de Impugnación de Acuerdo con la Regla 73(3)(a) de las Reglas de
Procedimiento, presentado por AdvanSix el 3 de noviembre de 2021.
|
|
Tercer
Escrito de Impugnación (por referencia a Isaosa)
|
Escrito
de Impugnación de Acuerdo con la Regla 73(3)(a) de las Reglas de
Procedimiento, presentado por Isaosa el 3 de noviembre de 2021.
|
|
Respuesta
a la Tercera Impugnación
|
Respuesta
de la Autoridad Investigadora a los Escritos de Impugnación de AdvanSix e
Isaosa contra el Tercer Informe de Devolución, presentada el 23 de noviembre
de 2021.
|
|
Tercera
Resolución de Cumplimiento
|
Resolución
por la que se da cumplimiento a la decisión del Panel Binacional en relación
con el Informe de Devolución de la Autoridad Investigadora relacionada a la
revisión de la Resolución final de la investigación antidumping sobre las
importaciones de sulfato de amonio originarias de los Estados Unidos de
América y de la República Popular China, independientemente del país de
procedencia, expedida el 7 de diciembre de 2020, y publicada en el DOF el 7
de enero de 2021.Esta Resolución acompaña el Tercer Informe de Devolución[1].
|
|
Tercera
Impugnación
|
Las
impugnaciones de las Reclamantes al Tercer Informe de Devolución, que cada
una presentó en su respectivo Tercer Escrito de Impugnación.
|
|
Tercer
Informe de Devolución
|
Informe
de Devolución de la Autoridad Investigadora de fecha 14 de octubre de 2021.
|
Se incorpora por referencia el Glosario de definiciones, abreviaturas y
acrónimos, y la relación de Informes de la OMC de la Decisión Final, la
Decisión sobre el Primer Informe de Devolución y la Decisión sobre el Segundo
Informe de Devolución.
1. El Panel Binacional dicta esta decisión de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 1904(2) y (8) del TLCAN y las Reglas 72 y 73(6)
de Procedimiento.
I. PARTICIPANTES
A. Reclamantes
·
AdvanSix Resins & Chemicals LLC, antes
Honeywell Resins Chemicals LLC.
·
ISAOSA, S.A. de C.V.
B. Autoridad Investigadora
Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la
Secretaría de Economía.
2. En esta etapa del procedimiento no participaron Agrogen,
S.A. de C.V., Metalúrgica Met-Mex Peñoles, S.A. de C.V. ni Promotora Nacional
Agropecuaria, S.A. de C.V.
II. ANTECEDENTES
3. El 29 de noviembre de 2019, el Panel Binacional emitió
su Decisión Final en la que determinó que la Resolución Final no estuvo en
conformidad con las disposiciones jurídicas en materia de cuotas antidumping y
compensatorias de México. En consecuencia, la devolvió a la Autoridad
Investigadora y le ordenó adoptar medidas que no fueran incompatibles con la
Decisión Final. La Decisión Final se publicó en el DOF el 19 de diciembre de
2019.
4. El 8 de septiembre de 2020, de conformidad con la Regla
73(1) de Procedimiento, la Autoridad Investigadora presentó su Primer Informe
de Devolución, así como la Primera Resolución de Cumplimiento.
5. El 7 de diciembre de 2020, el Panel Binacional emitió su
Decisión sobre el Primer Informe de Devolución. Determinó que la Autoridad
Investigadora no había cumplido con la Decisión Final en lo que concierne a la
compatibilidad con los artículos 5.3 y 3.1 del Acuerdo Antidumping. Nuevamente
lo devolvió a la Autoridad Investigadora para adoptara medidas que no fueran
incompatibles con la Decisión Final en los términos de la Decisión sobre el
Primer Informe de Devolución. Esta Decisión se publicó en el DOF el 7 de enero de
2021.
6. El 8 de abril de 2021, la Autoridad Investigadora
presentó su Segundo Informe de Devolución junto con la Segunda Resolución de
Cumplimiento, la cual fue publicada el 27 de mayo de 2021.
7. El 07 de julio de 2021, este Panel Binacional emitió su
Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución. El Panel Binacional otra vez
determinó que la Autoridad Investigadora no había cumplido con la Decisión
Final en lo relativo a la compatibilidad con los artículos 5.3 y 3.1 del
Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, nuevamente devolvió el Segundo Informe
de Devolución a la Autoridad Investigadora para que adoptara medidas que no
fueran incompatibles con la Decisión Final en los términos de la Decisión sobre
el Primer Informe de Devolución y la Decisión sobre el Segundo Informe de
Devolución.
8. El 24 de septiembre de 2021 la Autoridad Investigadora
promovió un incidente en el que solicitó una prórroga de 30 días naturales para
presentar su Tercer Informe de Devolución. El 1 de octubre de 2021, AdvanSix
respondió a dicha petición. El Panel Binacional concedió prórroga el 4 de
octubre de 2021.
9. La Autoridad Investigadora presentó su Tercer Informe de
Devolución el 14 de octubre de 2021, junto con la junto con la Tercera
Resolución de Cumplimiento.
10. El 03 de noviembre de 2021, Isaosa y AdvanSix presentaron,
respectivamente, su Tercer Escrito de Impugnación.
11. La Autoridad Investigadora presento el 23 de noviembre de
2021 su Respuesta a la Tercera Impugnación.
12. El 28 de enero de 2021, el Panel Binacional notificó al
Secretariado de la Sección Mexicana de los Tratados de Libre Comercio que
probablemente requeriría de 10 a 15 días adicionales para emitir su Decisión
sobre el Tercer Informe de Devolución como consecuencia de retrasos derivados
de la pandemia. La Sección Mexicana así lo notificó a las Partes el mismo día.
III. DECISIÓN DEL PANEL
BINACIONAL
13. El Panel Binacional ha considerado con detenimiento cada
uno de los argumentos de las Partes. Los aborda en la medida que es necesario
para sus determinaciones.
A. Cuestiones preliminares
14. La Autoridad Investigadora nuevamente se queja de que el Panel
Binacional haya desechado alegatos que presentó con sus informes anteriores, en
lugar de haber confirmado sus anteriores Informes de Devolución; que, por el
contrario, haya determinado que la Resolución Final no estuvo en conformidad
con las disposiciones jurídicas en materia de cuotas antidumping y
compensatorias aplicables; y que haya determinado que la Autoridad
Investigadora no cumplió con la Decisión Final en los términos de la Decisión
sobre el Primer Informe de Devolución[2].
15. Por lo mismo, en relación con las determinaciones del
Panel Binacional por lo que se refiere al artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping,
manifiesta que consideró “pertinente hacer algunas aclaraciones al respecto de
las afirmaciones del PB contenidas en su Tercera Decisión Final”[3]. En efecto, la Autoridad Investigadora nuevamente se muestra
inconforme con las decisiones del Panel Binacional y por ese motivo explica por
qué “volvió a incluir” en su Segundo Informe de Devolución los argumentos que
había expuesto en su Primer Informe de Devolución[4]. La Autoridad Investigadora manifiesta “que la apreciación que tiene
el PB sobre los argumentos que la AI presentó en sus Informes de Devolución
[previos] es nuevamente incorrecta”[5]
y básicamente vuelve sobre las mismas razones por las que opina que el Panel
Binacional tenía la obligación de confirmar el Primer Informe de Devolución[6].
16. La Autoridad Investigadora se queja de manera similar de
las determinaciones del Panel Binacional relativas al artículo 3.1 del Acuerdo
Antidumping, por lo que también consideró “necesario hacer referencia a nuestro
Segundo Informe de Devolución” y repetir los argumentos que hizo en éste,
incluso a través de varias citas textuales[7]. Afirma: “el PB asume que, porque la AI determinó en procedimientos
anteriores que, para efectos del cálculo del margen de dumping, el precio del
sulfato granular era más alto que el del estándar, entonces eso significa que,
también en el caso del daño, sucede lo mismo”[8]. Añade: “Dicho de otra forma, el PB extrapola un supuesto
comportamiento de los precios del sulfato en el mercado de los EUA (que tampoco
existe, según se ha expuesto en este Informe de Devolución y en los
anteriores), a lo que sucede en el mercado de México”[9].
17. El Panel Binacional aclara que no ha “asumido” este
comportamiento de los precios (parecería que la Autoridad Investigadora insinúa
que el Panel Binacional los ha supuesto) ni extrapoló un análisis de
dumping a uno de daño. Lo que hizo el Panel Binacional fue constatar que
la Autoridad Investigadora, en sus propias palabras, ha determinado que las
“variaciones en los precios ligadas a las características físicas de las 2
presentaciones del sulfato formaban una pauta identificable”, que se ha
mantenido a lo largo del tiempo y que la Autoridad Investigadora así lo ha
establecido tanto en el contexto del análisis de dumping como en el de la
subvaloración de precios para los efectos del análisis de daño[10]. Por lo mismo, el Panel Binacional manifestó que es inútil seguir replicando las determinaciones y constataciones del Panel Binacional y es “[l]a Autoridad
Investigadora la que debe asumir” —es decir, aceptar— “que ha sido constatada
de manera firme la tendencia histórica de precios más altos del sulfato de
amonio granular que los del estándar, diferencia que se ha mantenido de forma
constante a lo largo del tiempo desde la investigación original (1997), y sus
actos en cumplimiento [i.e. los de la Autoridad Investigadora] deben considerarlo
así”[11].
18. En consecuencia, por las mismas razones expresadas en la
Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución, el Panel Binacional desecha
los alegatos de la Autoridad Investigadora contenidos bajo el encabezado 1.
“Cuestiones preliminares (aclaraciones sobre lo señalado por el PB)” del
apartado relativo al Punto III.B de la Decisión del Panel Binacional sobre el
Segundo Informe de Devolución (numerales 8 al 60 de su Tercer Informe de
Devolución); así como en los numerales 89 al 93, 97 al 101 y 103. El Panel
Binacional ya estableció que el procedimiento de revisión de los actos en
devolución no es una instancia de revisión, apelación u otra forma de
impugnación de las Decisiones del Panel Binacional y que, conforme al párrafo 9
del artículo 1904 del TLCAN, las decisiones del Panel Binacional son
definitivas, han quedado firmes y su fallo es obligatorio[12]. Por lo demás, el Panel Binacional incorpora por referencia su
razonamiento contenido en los numerales 18 al 30 de su Decisión sobre el
Segundo Informe de Devolución, que considera innecesario reexpresar aquí.
19. Sin perjuicio de
ello, el Panel Binacional toma nota que, en su Tercer Informe de Devolución, la
Autoridad Investigadora manifiesta: “esta AI no está impugnando la Decisión del
Panel”[13] y procedió “asumiendo que la pauta de precios existe”[14], tal como lo constató el Panel Binacional a partir de las
determinaciones de la Autoridad Investigadora en sus Resoluciones Anteriores.
El Panel Binacional se ocupará de esto último en las secciones siguientes de
este apartado.
B. Artículo
5.3 del Acuerdo Antidumping
1. Posición de las Partes
a. Autoridad Investigadora
20. La Autoridad
Investigadora argumenta que en sus resoluciones finales de los Procedimientos
Anteriores determinó que el sulfato de amonio era un solo producto, subdividido
en dos tipos o presentaciones para su comercialización (granular y estándar),
con la misma composición química y propiedades físicas y químicas, clasificados
en la misma fracción arancelaria. Alega, igualmente, que determinó que la única
diferencia entre el sulfato granular y el estándar, para efectos prácticos, era
el tamaño de la partícula, dado que de esa diferencia en el tamaño dependen las
diferencias en su precio, como en algunos usos. Por tanto, señala que, de entre
los ajustes que se mencionan en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, el
único que puede utilizarse para tomar en cuenta las diferencias de precios
resultantes de una diferencia física es el ajuste por diferencias físicas[15].
21. En consecuencia,
la Autoridad Investigadora utilizó información sobre el costo variable de
transformar sulfato estándar en granular obtenida de Resoluciones Anteriores y
actualizó las cifras al periodo investigado de la Investigación. Obtuvo el
valor normal para el sulfato de amonio estándar para 2013 aplicando el ajuste
por diferencias físicas al valor normal del sulfato de amonio granular
(obtenido de Green Markets). La Autoridad Investigadora tomó como
sulfato de amonio estándar el volumen de importaciones en las que no pudo identificar
el tipo de sulfato de amonio por considerar que era la alternativa más
favorable a los exportadores, y realizó los cálculos para determinar si el
sulfato de amonio originario de los EUA ingresó a México condiciones de dumping
durante el periodo investigado (2013)[16].
22. Con base en
ello, la Autoridad Investigadora determinó que el producto investigado, para
efectos de la iniciación de la Investigación, presentó un margen de dumping
promedio ponderado de 50.12% y, por lo tanto, que se justificaba la iniciación[17].
b. Impugnación de AdvanSix
23. AdvanSix se
adhirió a las impugnaciones de Isaosa sobre las violaciones al artículo 5.3 del
Acuerdo Antidumping[18]. Asimismo, alega que el efecto de la Decisión Final era que la
Autoridad Investigadora determinara de una manera definitiva que las
documentales y pruebas ofrecidas con la Solicitud de Inicio no eran suficientes
para iniciar la Investigación, dado que la Autoridad Investigadora no valoró
las Resoluciones Anteriores. Por tanto, debió haber repuesto el procedimiento[19].
24. Argumenta que
“la Autoridad Investigadora se limitó a efectuar un análisis somero y
totalmente parcial”, cuando “tenía la obligación de considerar todas las
resoluciones anteriores relacionadas con las importaciones de sulfato de
amonio, y no así únicamente una “al azar”, justificando que era la de contenía
información más reciente...”[20]. Añade que la Autoridad Investigadora no ha remediado el problema de
comparabilidad de precios de la Solicitud de Inicio, sino que realizó “un
análisis deficiente de las pruebas y las diferencias entre los tipos de sulfato
de amonio”[21] y, en general, “un análisis somero y sin fundamento real para
determinar un valor normal entre los tipos de sulfato de amonio, basándose en
premisas y “argumentos” inaplicables al caso en concreto” y, si “hubiera
analizado [las Resoluciones Anteriores] conforme a lo ordenado en las
Decisiones Finales, es claro que no contaba con “suficiente evidencia de
dumping” para justificar el inicio de la investigación”[22]. Solicita que el Panel Binacional declare el Tercer Informe de
Devolución ilegal y lo reenvíe a la Autoridad Investigadora para su corrección[23].
c. Impugnación de Isaosa
25. Isaosa advierte que “en la Primera Decisión final este
Panel Binacional constató una ilegalidad que ocurrió al inicio del
procedimiento, concretamente en la resolución de inicio, de conformidad con el
criterio de revisión del anexo 1911 TLCAN, es decir, al artículo 51, en su
fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA)....
[lo cual] está fuera de discusión”[24]. Alega que la Autoridad Investigadora pretende subsanar la
incompatibilidad, vicio o violación en las Resoluciones de Cumplimiento, cuando
el Panel había detectado que dicha ilegalidad ocurrió en una etapa inicial o
acto previo a la Resolución Final, es decir en la Resolución de Inicio[25]. Cuestiona: “¿puede la Autoridad Investigadora cumplir con la orden y
decisiones finales subsanando una ilegalidad cometida en actos previos y/o
durante el procedimiento mediante una Resolución que da cumplimiento y que
tiene carácter de Final?”[26]. Responde que, “es inadmisible subsanar el vicio, ilegalidad o
violación constada mediante una “Resolución Final” sin reponer el
procedimiento”[27], pues en tal caso podrían cometerse “un sinfín de ilegalidades y
vicios grotescos en etapas previas o durante el procedimiento y, no obstante,
podría subsanarlos en una Resolución de cumplimiento (i.e. el nuevo acto de
cumplimiento) derivada de una sentencia u orden de un Panel Binacional”[28]. Explica que “al aplicar el criterio de revisión y, particularmente,
constatar la ilegalidad en comento en la Primera Decisión Final, así como el
repetido incumplimiento constatado en su Segunda y Tercera Decisión Final,
nacen ciertas consecuencias consistentes en la pérdida de la eficacia del acto
administrativo hasta el punto en que se cometió la violación”[29].
26. Isaosa opina que, “[a]l haber constatado una ilegalidad en
el inicio de una investigación, concretamente en el examen de pruebas
suficientes, de conformidad con el artículo 51, fracción IV, de la LFPCA...
nacen consecuencias jurídicas de conformidad con los principios generales del
Derecho Administrativo Mexicano, mismos que deben ser aplicados por este Panel
Binacional de conformidad con el artículo 1904(3) del TLCAN”[30]. En su opinión, de acuerdo con los principios generales del derecho
administrativo mexicano, la consecuencia de que se actualice una ilegalidad
conforme a la fracción IV del Art. 51 de la LFPA es que necesariamente debe
producirse la nulidad del acto administrativo[31]. Alega que, al haberse cometido la ilegalidad en una etapa previa al
inicio de la Investigación, la Resolución de Final se da en el mismo contexto
del que provino o en el que se actualizó la nulidad. En consecuencia, afirma
que la Autoridad Investigadora debe presentar un nuevo informe de devolución
que contenga una decisión que deje sin efectos la Resolución Final[32].
d. Respuesta a la Tercera Impugnación
27. La Autoridad Investigadora afirma que el Panel Binacional
nunca determinó la nulidad de la Resolución Final ni ordenó la reposición del
procedimiento. Señala que el Panel Binacional no tiene la facultad de ordenar
que se declare la nulidad de la determinación impugnada y que se reponga el
procedimiento. Asimismo, señala que Isaosa confunde el criterio de revisión con
el criterio de resolución y apunta que los tribunales mexicanos pueden
determinar la ilegalidad de un acto administrativo y luego ordenar la nulidad,
porque el artículo 52 de la LFPCA lo permite. Sin embargo, el Panel Binacional
se rige por artículo 1904(8) del TLCAN, que sólo lo faculta para devolver la
Resolución a la Autoridad Investigadora[33].
28. La Autoridad Investigadora afirma que sí resolvió el
problema de comparabilidad de precios tras realizar un ajuste por diferencias
físicas y realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio
de exportación. El hecho de que esa comparación equitativa haya arrojado un
resultado con el que AdvanSix no está de acuerdo no constituye una base legal
válida para sostener que es inadecuada[34].
2. Decisión del Panel Binacional
29. La Autoridad Investigadora manifiesta en su Tercer Informe
de Devolución que “tanto AdvanSix como Isaosa han alegado que el artículo 2.4
del AAD establece la obligación de hacer una comparación equitativa y que la AI
no la hizo porque no tomó en cuenta las diferencias de precios entre el sulfato
granular y el estándar, durante la iniciación de la investigación” y afirma que
“[e]so ya ha sido plenamente reconocido por el PB en su Primera Decisión Final[35]”. En su Decisión Final, el Panel Binacional reflejó la posición de as
Reclamantes de la siguiente forma:
44.
AdvanSix e Isaosa argumentan que el sulfato de amonio granular y estándar son
productos distintos. Explican que el tamaño de sus respectivas partículas es
diferente, que tiene usos distintos y precios diferentes. Alegan que la
Autoridad Investigadora dio inicio a la investigación sin disponer de pruebas
suficientes de dumping, toda vez que no distinguió entre el sulfato de amonio
granular y el estándar en su Resolución de Inicio, siendo que el granular tiene
un precio significativamente más alto que el estándar
...
46.
AdvanSix argumenta que el precio en Estados Unidos del sulfato de amonio
granular es significativamente más alto —aproximadamente en un 40%— que el
precio del estándar, y los precios publicados en Green Markets para la región
“Mid Cornbelt” corresponden a este tipo de producto. Añade que los precios de
esta región tienden a ser más altos que en otras partes de Estados Unidos porque
no hay grandes productores y ello les permite incrementar los precios en el
equivalente del costo del flete interno en embarques de otras regiones.
47. En
contraste, los precios de exportación corresponden a un precio promedio
ponderado de todas las importaciones y fueron predominantemente de sulfato de
amonio estándar. De tal manera, se calculó un margen de dumping artificial al
comparar el valor normal para un tipo de producto más caro, con el precio de
exportación que correspondió fundamentalmente a un tipo de producto distinto
más barato. Utilizó ese margen para justificar el inicio de la investigación.
30. La Autoridad Investigadora afirma: “de entre los ajustes
que se mencionan en el artículo 2.4 del AAD, el único que puede utilizarse para
tomar en cuenta las diferencias de precios resultantes de una diferencia física
es el ajuste por diferencias físicas”. Entonces interpreta: “Por ello, debemos
asumir que las Reclamantes alegan que se debe hacer un ajuste por diferencias
físicas”[36]. En consecuencia, la Autoridad Investigadora procedió a hacer ese
ajuste[37].
31. La Secretaría analizó las transacciones de importación de
sulfato de amonio originario de Estados Unidos durante el periodo enero a
diciembre de 2013[38]. Tomó los precios semanales del sulfato de amonio granular reportados
en la publicación Green Markets que los productores nacionales aportaron
con su Solicitud de Inicio en el Anexo 2. Realizó un ajuste por diferencias
físicas fundamentándose en el artículo 56 del RLCE para obtener el valor normal
del sulfato de amonio estándar y compararlo con el precio de exportación
también del sulfato de amonio estándar. La Autoridad Investigadora explicó que
realizó el ajuste sobre la base de la diferencia entre los costos variables de
producción del sulfato de amonio granular y estándar, de acuerdo con el
artículo 56 del RLCE. Para ello, “acudió a la información relativa al 2º examen
de vigencia de 2008 para obtener datos sobre la diferencia entre los costos
variables de producción del sulfato granular y del sulfato estándar”, ya que en
la Resolución Final del examen de vigencia publicada en el DOF el 28 de agosto
de 2008 “se menciona que se realizó un ajuste por diferencias físicas” y
contiene la información más reciente de las Resoluciones Anteriores. Esa información
corresponde al costo variable de transformar sulfato de amonio estándar en
granular de una empresa que participó en ese procedimiento de examen. La
Autoridad Investigadora tomó ese dato, cuya fecha antecede al inicio del examen
de vigencia en 2007, y lo actualizó a 2013 porque éste fue el periodo
investigado de la Investigación. La Autoridad Investigadora obtuvo así un
margen de dumping promedio ponderado del 52.12%, por lo que concluyó “que
resulta procedente la iniciación de esa investigación”[39].
32. Las Reclamantes
manifiestan que “en la Primera Decisión final este Panel Binacional constató
una ilegalidad que ocurrió al inicio del procedimiento, concretamente en la
resolución de inicio” y explican que “la Autoridad Investigadora pretende
“subsanar” la incompatibilidad, vicio y/o violación en la Resolución que da
cumplimiento a la Primera, Segunda y Tercera Decisión Final, cuando el Panel
había detectado que dicha ilegalidad ocurrió en una etapa inicial o acto previo
a la Resolución Final, i.e. en la Resolución de Inicio”. Alegan que es
inadmisible[40].
33. En efecto, la
Autoridad Investigadora ha acudido a distintas fuentes para realizar ex post
un examen que debió haber hecho antes de iniciar la Investigación. Lo que esto
demuestra con toda claridad es que la Autoridad Investigadora no examinó la
exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la Solicitud de Inicio.
No obstante que derivado de sus Resoluciones Anteriores tenía conocimiento de
que el tamaño de las partículas de cada tipo de sulfato de amonio influía en
sus respectivos precios, y que en procedimientos administrativos que había
llevado a cabo sobre el mismo producto y en los que participaron varias de las
mismas partes esta situación quedó evidenciada, la Autoridad Investigadora lo
ignoró y no ha sido sino hasta ahora, en su Tercer Informe de Devolución, que
ha realizado el examen considerando tales elementos. Pero un examen ex post
de información, pruebas, fuentes y otros elementos que no se recabaron o no se
analizaron previo al inicio de la Investigación no puede subsanar el examen que
tenía que haber hecho ex ante para determinar si se justificaba la
iniciación. En otras palabras, la Autoridad Investigadora no puede determinar
ahora, a partir de un examen ex post, que sí existían pruebas
suficientes que, de haber sido analizadas, hubieran podido justificar el inicio
de la Investigación. El análisis de los costos variables de producción que la
Autoridad Investigadora ha realizado ahora, casi 8 años después de que se
presentó la Solicitud de Inicio, a partir de “la información relativa al 2º
examen de vigencia de 2008... aportada por una empresa” en ese
procedimiento de examen y que corresponde a un mes de un año anterior, incluso,
al inicio de ese examen de vigencia, no puede justificar el inicio de la
Investigación. La obligación de la Autoridad Investigadora conforme al artículo
5.3 del AAD era examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas
con la Solicitud de Inicio.
34. Sobre este
punto, el Panel Binacional considera instructivo el razonamiento de recientes
grupos especiales de la OMC que han enfatizado la necesidad de justificar el
inicio de una investigación antidumping en pruebas de dumping, daño y
causalidad presentes (en lugar de en datos antiguos). En Pakistán —
Películas de BOPP (EAU), el grupo especial sostuvo:
[P]ara que las pruebas
sean "pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación",
en el sentido del artículo 5.3, deben corresponder al dumping, el daño y la
relación causal presentes. Mientras más recientes sean los datos en el momento
de la iniciación, más probabilidades habrá de que proporcionen pruebas del
dumping, el daño y la relación causal presentes, y viceversa. La cuestión de si
el desfase temporal entre la fecha de la iniciación y las pruebas en que se
basa la iniciación lleva consigo que las pruebas no correspondan al dumping, el
daño y la relación causal presentes se debe evaluar caso por caso, a la luz de
las circunstancias pertinentes.[41]
35. Evidentemente,
la información proporcionada por participantes en procedimientos
administrativos anteriores, correspondiente a periodos que anteceden por mucho
al periodo investigado para efectos de dumping, y aun el periodo de análisis
para efectos de daño, no son pruebas que hayan sido presentadas con la
Solicitud de Inicio; no son pertinentes a la investigación cuyo inicio se
solicitó y, aun si la Autoridad Investigadora hizo un intento por actualizar en
alguna medida esa información, distan mucho de poder considerarse exactas.
En otras palabras, la información que usó la Autoridad Investigadora
para revisar su análisis sobre el inicio está tan alejada de éste que
claramente no corresponde al dumping, el daño y la relación causal presentes.
36. El examen que la Autoridad Investigadora ha realizado tras
la Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución pone de manifiesto que no
cumplió con su obligación de examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas
presentadas con la Solicitud de Inicio. Además, este examen realizado después de
los hechos en un intento por demostrar que sí había elementos que pudieran
haber justificado el inicio tampoco subsana la obligación que tenía de haberlo
realizado oportunamente, es decir antes de iniciar la Investigación, para
determinar, entonces, si se justificaba la iniciación, en lugar de pretender,
ahora, demostrar que sí pudo haberse justificado.
37. Más aún, el Tercer Informe de Devolución no demuestra —ni
siquiera ex post— que la Investigación pudo haberse justificado. Lo que
pone en evidencia es que, de haber considerado que, de acuerdo con sus
Resoluciones Anteriores, la Autoridad Investigadora misma había determinado de
manera continua y constante que los precios y los usos de cada tipo de sulfato
de amonio (granular y estándar) variaban entre sí dependiendo del tamaño de sus
partículas, al analizar la Autoridad Investigadora la exactitud y pertinencia
de las pruebas presentadas con la Solicitud de Inicio, no existían pruebas
suficientes que justificaran el inicio de la Investigación. Ese vicio no puede
corregirse ahora “acudiendo” (como pretende hacerlo la Autoridad Investigadora
en su Tercer Informe de Devolución) a información de costos y otros datos de
investigaciones anteriores que preceden por muchos años la presentación de la
Solicitud de Inicio. Es evidente que esa información no es exacta ni pertinente
a la existencia de dumping, o daño en el sentido del artículo VI del GATT de
1994, según se interpreta en el Acuerdo Antidumping, ni una relación causal
entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño al momento que se
presentó la Solicitud de Inicio; y tampoco son pruebas que los Solicitantes
hayan presentado con dicha Solicitud. La Autoridad Investigadora lo reconoce en
su Tercer Informe de Devolución al explicar que los datos que consideró para
realizar un ajuste por diferencias físicas es “la información más reciente de
esas RF” (i.e. las Resoluciones Anteriores), en las que “se menciona que se
realizó un ajuste por diferencias físicas” y es “por tal motivo [que] la AI
acudió a la información relativa al 2º examen de vigencia de 2008 para obtener
datos sobre la diferencia entre los costos variables de producción del sulfato
granular y del sulfato estándar[42]”. En efecto, se trata de “la información aportada por una empresa durante
el procedimiento [de examen de vigencia de las cuotas compensatorias iniciado a
mediados de 2007], información que correspondía” a un mes de un año anterior,
incluso, a esa fecha[43].
38. Por un lado,
los Solicitantes tenían la obligación de incluir con su Solicitud de Inicio
“pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un daño en el sentido del artículo
VI del GATT de 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo [Antidumping] y
c) una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto
daño” (artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping); y, por otro, la Autoridad
Investigadora tenía la obligación de examinar la exactitud y pertinencia de las
pruebas presentadas con la Solicitud de Inicio para determinar si existían
pruebas suficientes que justificaran el inicio de la Investigación. El Tercer
Informe de Devolución demuestra que ni los Solicitantes presentaron pruebas
suficientes del dumping, daño y la relación causal, ni la Autoridad
Investigadora examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas que
presentaron. En cualquier caso, las Reclamantes tienen razón en que la
Autoridad Investigadora no puede subsanar ex post en una Resolución
Final el examen que tenía que haber realizado antes de iniciar la
Investigación. A juicio de este Panel Binacional, cualquier medida correctiva
tiene que llevarse a cabo en la etapa previa al inicio de la Investigación.
C. Artículo 3.1 del Acuerdo
Antidumping
1. Posición de las Partes
a. Autoridad Investigadora
39. La Autoridad Investigadora examinó si las diferencias
físicas se perciben como un elemento importante en el mercado del país
importador como parte de su análisis para determinar la procedencia de realizar
el ajuste por diferencias físicas en el examen de daño. Explicó que la única
diferencia que existe entre ambas presentaciones de sulfato de amonio es el
tamaño de la partícula y procedió a analizar: a) la existencia o inexistencia
de mercados diferenciados en México; b) el comportamiento de precios de ambos
tipos de sulfato de amonio; y c) el comportamiento de los volúmenes de esos
tipos de sulfato de amonio[44].
40. Al realizar este análisis, la Autoridad Investigadora
concluyó que en los periodos analizado e investigado no era posible discernir
la manera como la diferencia en el tamaño de la partícula afecta la
comparabilidad de los precios. Determinó que, por lo tanto, esa diferencia no
tiene importancia para el mercado mexicano[45].
b. Impugnación de AdvanSix
41. AdvanSix manifiesta que la Autoridad debió realizar un
examen objetivo y conclusivo del efecto de las importaciones sobre los precios.
Sin embargo, no motivó de manera adecuada la forma como calculó el margen de
subvaloración de precios del sulfato de amonio de forma agregada, en lugar de
diferenciar entre el sulfato de amonio estándar y el granular[46].
42. AdvanSix insiste que no estaba al arbitrio de la Autoridad
Investigadora determinar si la diferencia entre los dos tipos de sulfato de
amonio tenía un impacto en el mercado mexicano tomando en cuenta únicamente
tres meses del periodo investigado, limitándose a indicar que no hay una
segmentación del mercado. Alega que la Autoridad Investigadora debió haber
resuelto este problema de comparabilidad de precios calculando un margen de
subvaloración de precios por cada tipo de sulfato de amonio, pues al calcular
el margen de subvaloración de precios comparó el promedio ponderado de los
precios de importación contra el promedio ponderado de los precios de las
ventas internas en México y ambos incluyen ventas tanto de sulfato de amonio
granular como estándar, pero en diferentes proporciones[47].
43. AdvanSix solicita que el Panel Binacional ordene a la
Autoridad Investigadora emitir una nueva determinación de daño que considere de
manera separada para los precios del sulfato de amonio granular y el estándar a
efectos de calcular el margen de subvaloración de precios, congruente con lo
dispuesto en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping[48].
c. Impugnación de Isaosa
44. Isaosa se adhirió a las impugnaciones de AdvanSix por lo que se refiere al
cálculo del margen de subvaloración de forma agregada[49].
d. Respuesta a la Tercera Impugnación
45. La Autoridad Investigadora alega que AdvanSix no ha
impugnado la pertinencia de realizar un ajuste por diferencias físicas, por lo
que la metodología de la Autoridad Investigadora y su resultado deben tomarse
como válidos. Reitera que dicho ajuste debe realizarse teniendo en cuenta la
importancia que tienen esas diferencias para el mercado mexicano y que no
existe una metodología obligatoria que la Autoridad Investigadora deba emplear
para asegurar la comparabilidad de precio en el cálculo de subvaloración[50].
46. Alega que el Panel Binacional no ordenó, ni puede ordenar,
que la Autoridad Investigadora emita una nueva determinación de daño que
considere de manera separada el sulfato de amonio granular y el estándar para
efectos de calcular el margen de subvaloración de precios. Alega que AdvanSix
solicita que el Panel Binacional actúe en exceso de sus facultades y diga cómo
debe cumplir, en lugar de limitarse a determinar si los actos de la Autoridad
Investigadora cumplen o no con lo ordenado[51].
2. Decisión del Panel Binacional
47. La Autoridad Investigadora explica que en su Segundo
Informe de Devolución “presentó un análisis para determinar si el ajuste por
diferencias físicas podía realizarse”. Añade que ese análisis está dividido en
dos fases:
En la
primera fase se analizó la naturaleza del producto investigado para determinar
que, en efecto, se trata de un solo producto con distintas presentaciones y,
toda vez que la diferencia básica es el tamaño de la partícula entre el sulfato
estándar y el granular, nos encontramos en la presencia de una diferencia de
características físicas entre subtipos o presentaciones del mismo producto por
lo que, en la segunda fase, se debe examinar si el ajuste por diferencias
físicas es pertinente, para lo que es necesario comprobar que se cumplen los
siguientes requisitos:
A. Debe
existir una pauta en la diferencia de los precios de cada tipo de sulfato, en
el país importador; y
B. Las
diferencias físicas deben ser percibidas por el mercado del país importador
como un elemento importante.[52]
48. Derivado
de la tendencia histórica conforme a la cual los precios del sulfato de amonio
granular son superiores a los del estándar, según lo constató el Panel
Binacional, la Autoridad Investigadora tuvo por cumplido el primer requisito.
En consecuencia, procedió “a realizar la segunda parte del análisis, que
consiste en determinar si dichas diferencias físicas se perciben como un
elemento importante en el mercado del país importador”[53]. Explicó que, “si se determina que el segundo requisito se cumple,
entonces se realizará el ajuste por diferencias físicas”[54]. La Autoridad Investigadora expone:
[C]omo
se menciona en la RF de la investigación, como los propios Reclamantes lo han
aceptado y como se ha expuesto a lo largo de este procedimiento de Revisión, es
claro que el mercado mexicano no está segmentado, ya que ambos tipos de sulfato
de amonio tienen canales de distribución, usos, clientes y consumidores en común,
lo que indica que la diferencia en el tamaño de la partícula entre el sulfato
de amonio granular y el estándar no tiene una importancia significativa en la
percepción del mercado. Dicho de otra manera, el mercado consume
indistintamente sulfato de amonio granular y sulfato estándar.[55]
49. Refirió
a los párrafos 145 y 173(a) de su Resolución Final que disponen:
145.
Cabe señalar que en esta etapa de la investigación, ninguna de las partes
presentó elementos que contravinieran lo señalado en la Resolución Preliminar,
respecto al hecho de que la mercancía investigada y la de fabricación nacional
tienen los mismos usos y funciones, insumos y procesos de producción similares,
además de que concurren con los mismos consumidores y tienen clientes en común.
Incluso, con base en la información presentada por las importadoras en la
actual etapa del procedimiento, correspondiente a las cifras de volúmenes y
valores de sus compras y ventas de sulfato de amonio efectuadas a lo largo del
periodo analizado y la señalada en el punto 124 de la Resolución Preliminar,
consistente en cifras de las importaciones realizadas a través de la fracción
arancelaria 3102.21.01 de la TIGIE obtenidas del Sistema de Información
Comercial de México (SIC-M) y de las ventas por cliente de las productoras,
ambas efectuadas durante el periodo analizado, la Secretaría confirmó lo
siguiente:
a. importadoras
comparecientes, como lsaosa, Pacifex, Plantagro y PRONAMEX, adquirieron y
vendieron indistintamente mercancía nacional e importada en sus distintas
presentaciones, incluyendo al sulfato de amonio en la presentación cuyo
contenido de nitrógeno es menor a 21 %, o bien, contiene elementos adicionales,
tal como lo señalaron Agrogen y Met-Mex en la audiencia pública del
procedimiento, y
b. siete
de los clientes de las empresas que conforman la rama de producción nacional,
realizaron importaciones de la mercancía investigada. Cabe señalar que dichos
clientes adquirieron el 29% de las compras de mercancía similar a las empresas
de la rama de producción nacional efectuadas en el periodo investigado.
...
173. Al
respecto, la Secretaría analizó la información presentada por las partes
comparecientes en la etapa final de la investigación, correspondiente al
análisis del efecto en los precios. En este sentido, contrario a lo señalado
por Honeywell y las importadoras, reitera que el análisis de precios y las
conclusiones de la subvaloración expuestos a lo largo del procedimiento cumplen
a cabalidad las obligaciones sobre la objetividad establecidas en el artículo
3.1 del Acuerdo Antidumping. Lo anterior, debido a que la información utilizada
para ello proviene de fuentes de información oficial, así como de las propias
empresas que conforman la rama de producción nacional ; información que,
además, corresponde al mismo nivel de competencia, es decir, a sulfato de
amonio puesto en el mercado mexicano. En cuanto a los argumentos e alados por
Honeywell y las importadoras, la Secretaría consideró lo siguiente:
a. respecto
al hecho de realizar una comparación de precios por tipo de sulfato de amonio,
reitera lo señalado en los puntos 14, 119 y 126 de la Resolución Preliminar
sobre que los productos distintos alegados por Honeywell son en realidad
presentaciones del mismo producto debido a que independientemente de que existen
diferencias físicas, tienen la misma fórmula química, el mismo número CAS
7783-20-2 y no han sido clasificados por revistas e instituciones
especializadas por su presentación. Ello, aunado a que utilizan los mismos
insumos y procesos de producción, concurren a los mismos canales de
distribución para atender a los mismos mercados y consumidores, lo que les
permite cumplir las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables.
Debido a lo anterior, la Secretaría reitera que a lo largo del procedimiento se
ha considerado al sulfato de amonio en las presentaciones mencionadas, como la
mercancía investigada en caso de ser importado de los Estados Unidos y de
China, y similar, en caso de ser fabricada nacionalmente...
50. El
Panel Binacional expresó en su Decisión Final a este respecto:
265.
Este Panel Binacional determina que la Resolución Final no cumple con el
artículo 3.1 de la Acuerdo Antidumping porque la Autoridad Investigadora no
motivó adecuadamente su decisión de calcular el margen de subvaloración de
precios del sulfato de amonio de forma agregada, en lugar de diferenciar en su
cálculo entre el sulfato de amonio estándar y el granular.
...
270....
la Autoridad Investigadora no justificó en la Resolución Final ni ante este
Panel Binacional las razones por las que ignoró la diferencia de precios entre
los dos tipos de sulfato de amonio y los diferentes usos específicos y
apropiados de cada producto en la generalidad de los casos.
272....
[E]l mercado ha establecido precios diferentes para el sulfato de amonio
granular y el estándar. Esa diferencia de precio proviene de tiempo atrás y ha
sido estable. La decisión de la Autoridad Investigadora no consideró ese hecho.
Como lo estableció el Órgano de Apelación de la OMC en China – GOES “[s]iempre
que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su comparabilidad
se plantea necesariamente”. Si no hubiera diferencias entre los productos que
justificaran la diferencia en precio, uno tendría que suponer que los
productores de sulfato de amonio granular saldrían del mercado porque nadie
compraría de forma constante el mismo producto a un mayor precio; o comenzarían
a producir sulfato de amonio estándar; o bien que los precios entre los dos
productos se igualarían. Ninguna de esas cosas ha sucedido.
273. La
Autoridad Investigadora tampoco demostró que tuvo en cuenta las diferencias en
el uso del producto. Señaló que cada uno se utiliza como fertilizante y que los
consumidores pueden reemplazar uno con el otro en ciertas circunstancias, por
ejemplo, en casos de una escasez. Sin embargo, no consideró las diferencias en
su uso específico. AdvanSix, explicó que el sulfato de amonio granular tiene un
precio más elevado porque es adecuado para usarse en mezclas de fertilizantes
ya que tiene partículas más grandes que permiten que la proporción de este
fertilizante se mantenga estable “durante su manejo, almacenaje y aplicación
mecánica” y son apropiadas para usarse en grandes extensiones, mientras que
“las partículas más pequeñas del sulfato de amonio estándar no tienen dichas
propiedades y, por lo tanto, tienden a ser utilizadas para aplicarse de forma
manual”. Los precios de un tipo y otro de sulfato de amonio demuestran que el
mercado reconoce estas diferencias. Contrariamente a lo que la Autoridad Investigadora
ha sostenido, se trata de usos diferentes, incluso si su objetivo general
(fertilización) es el mismo. El hecho de que, en ciertas situaciones, por
ejemplo cuando hay escasez, los consumidores puedan sustituir uno con otro no
desvirtúa que habitualmente tengan diferentes usos.
51. Volver
a los argumentos que la Autoridad Investigadora expuso en su Resolución Final y
que el Panel Binacional ya desestimó evidentemente no subsana la
incompatibilidad. El Panel Binacional no solamente ya constató que el mercado
mexicano reconoce la diferencia en los precios de un tipo y otro de sulfato de
amonio, tal que se ha manifestado en una pauta identificable —en efecto, que la
Autoridad Investigadora misma ha identificado— a lo largo del tiempo; sino que,
contrario a lo que la Autoridad Investigadora expuso en su Resolución Final,
incluso si el objetivo general de los dos tipos de sulfato de amonio es el
mismo (fertilizar), habitualmente tienen usos diferentes.
52. La
Autoridad Investigadora también vuelve sobre argumentos que hizo en su Segundo
Informe de Devolución y que el Panel Binacional igualmente desestimó. En su
Tercer Informe de Devolución señala que, al analizar el comportamiento de los
precios mínimos y máximos del sulfato de amonio durante el periodo examinado
para efectos del análisis de daño, observó que existió una “amplia banda en la
que los precios del sulfato granular y el estándar se traslapan” y en la cual
“ambos tipos de sulfato compiten uno con otro”. Concluye, por lo tanto, que si
ambos tipos de sulfato de amonio “compiten en esa banda de precios, y tienen
canales de distribución, usos, clientes y consumidores en común, entonces...
la diferencia en el tamaño de la partícula entre el sulfato de amonio granular
y el sulfato de amonio estándar, no tiene una importancia significativa para el
mercado mexicano”[56].
53. En
su Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución, el Panel Binacional
determinó:
82. El que en tres meses
de 2013 las ventas de sulfato de amonio granular de un participante (Isaosa) hayan
registrado un precio mayor que sus propias ventas del estándar, y que conforme
al listado de precios de importaciones el precio máximo registrado del sulfato
de amonio estándar haya sido superior al precio mínimo registrado del sulfato
de amonio granular en un periodo de tres años, tampoco demuestran que la
tendencia histórica no se haya mantenido y que, por lo tanto, los precios de
uno y otro tipo sean comparables, de modo que se justifique un análisis
agregado para establecer el margen de subvaloración.
54. El
Panel Binacional observa que en su Tercer Informe de Devolución la Autoridad
Investigadora no ofrece ningún detalle ni referencias sobre su argumento del
“traslape” de precios. En cualquier caso, lo que pone de manifiesto es lo que
el Panel Binacional determinó desde su Decisión Final:
276. En este caso, el
Panel Binacional determina que la Autoridad Investigadora desestimó los
argumentos de las Reclamantes relativos a las diferencias en los usos y,
específicamente, en cuanto al diferencial de precios entre el sulfato de amonio
granular y estándar, e ignoró las pruebas al respecto que obran en el
Expediente Administrativo, sin proporcionar una explicación razonada y
adecuada. El foco de atención de la Autoridad Investigadora en las similitudes
entre ambos tipos de sulfato de amonio (la fórmula química, Número CAS, su uso
como fertilizante y la posibilidad de que puedan ser sustitutos uno del otro en
ciertas circunstancias) es insuficiente y no ofrece una explicación razonada ni
adecuada de cómo las pruebas que obran en el Expediente Administrativo
corroboran sus constataciones sobre los hechos y cómo esas constataciones
sirven de apoyo a su determinación, particularmente cuando, tratándose de una
comparación de precios para efectos de determinar el margen de subvaloración de
precios, la Autoridad Investigadora no consideró el diferencial de precios que
existe —y ha existido de forma constante— entre un tipo y otro de sulfato de
amonio e ignoró las pruebas pertinentes que las Reclamantes ofrecieron y otras
que obran en el Expediente Administrativo.
55. Los
argumentos que el Panel Binacional ya determinó fueron insuficientes para la
Resolución Final continúan siéndolo. No cobran validez a fuerza de repetirlos o
matizarlos.
56. Ahora
bien, a riesgo de expresar lo obvio, si un tipo y otro de sulfato de amonio han
tenido de forma constante y continua precios en el mercado distintos entre sí
dependiendo del tamaño de sus respectivas partículas, es porque el mercado
percibe, reconoce esa diferencia de tamaño. En otras palabras, la diferencia de
tamaño es tan importante que el mercado ha asignado al sulfato de amonio
granular de forma constante y continua precios distintos de los que ha asignado
al sulfato de amonio estándar, tal que esas diferencias constituyen una pauta
que la Autoridad Investigadora ha identificado a lo largo del tiempo y así lo
ha constatado el Panel Binacional. Como también ya lo determinó este Panel, el
que en ciertos momentos o en circunstancias particulares los precios de un tipo
y otro de sulfato de amonio hayan fluctuado o los respectivos precios mínimos y
máximos se hayan cruzado no demuestran que la tendencia histórica no se haya
mantenido[57]. Por lo tanto, se satisfacen los dos requisitos
que la Autoridad Investigadora afirma deben cumplirse según el argumento que
expone en su Tercer Informe de Devolución: (a) que exista una pauta en la
diferencia de los precios de cada tipo de sulfato en el país importador y (b)
que el mercado del país importador perciba esas diferencias físicas como un
elemento importante. En consecuencia, de acuerdo con sus propios argumentos, la
Autoridad Investigadora tenía que haber realizado el ajuste por diferencias
físicas.
57. Por
las razones expuestas y sin perjuicio de su decisión contenida en el apartado
III(B)(2), el Panel Binacional determina que la Autoridad Investigadora no ha
cumplido con la Decisión Final.
IV. RESOLUTIVO
58. En
razón de todo lo expuesto, habiendo revisado las medidas adoptadas por la
Autoridad Investigadora en cumplimiento de la devolución de la Decisión Final
en sus términos y los términos de la Decisión sobre el Primer Informe de
Devolución y la Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución conforme a las
facultades que le confieren los artículos 1904 (2) y (8) del TLCAN, el Panel Binacional:
a. Constata que los actos realizados como consecuencia de la
devolución son incompatibles con la Decisión Final, la Decisión sobre el Primer
Informe de Devolución y la Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución.
b. Resuelve que la Autoridad Investigadora no ha cumplido con la
Decisión Final en los términos de la Decisión sobre el Primer Informe de
Devolución y la Decisión sobre el Segundo Informe de Devolución en lo que
concierne a la compatibilidad con:
i. el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping de la determinación
de la Autoridad Investigadora de que tuvo pruebas suficientes que justificaron
el inicio de la Investigación; y
ii. sin perjuicio de su decisión contenida en el apartado
III(B)(2), el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping del examen del efecto de las
importaciones sobre los precios de productos similares en el mercado mexicano
de sulfato de amonio y la determinación relativa a la comparación de precios
para efectos de determinar el margen de subvaloración de precios.
c. En consecuencia, dictamina que la Resolución Final no estuvo
en conformidad con las disposiciones jurídicas en materia de cuotas antidumping
y compensatorias aplicables de México.
59. El Panel Binacional desecha todos los demás argumentos,
impugnaciones, réplicas, reclamaciones, excepciones, reproches y otras
manifestaciones de las Partes.
V. ORDEN
En razón de lo anterior y con fundamento en lo dispuesto en el párrafo
8 del artículo 1904 del TLCAN y las Reglas 72 y 73(6) de Procedimiento, el
Panel Binacional devuelve el Tercer Informe de Devolución a la Autoridad
Investigadora para que, en un término no mayor de 90 días naturales contados a
partir de la notificación de la presente Decisión, adopte medidas que no sean
incompatibles con la Decisión Final en los términos de la Decisión sobre el
Primer Informe de Devolución, la Decisión sobre el Segundo Informe de
Devolución y la presente Decisión sobre el Tercer Informe de Devolución.
Firmada en el original por:
|
Andrea
Bjorklund
|
|
Rúbrica.
|
|
Óscar
Cruz Barney
|
|
Rúbrica.
|
|
Jorge
Nacif Íñigo
|
|
Rúbrica.
|
|
Robert
Ruggeri
|
|
Rúbrica.
|
|
Hugo
Perezcano
Presidente
|
|
Rúbrica.
|
8 de febrero de 2022.
Sergio Roberto
Huerta Patoni, en mi carácter de Director General de
Legislación y Consulta de la Secretaría de Economía; con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 12, fracciones XIV y XXIX, y 29 del Reglamento
Interior de la Secretaría de Economía, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 17 de octubre de 2019 y su posterior reforma, CERTIFICO que las
presentes copias fotostáticas son reproducción fiel de las que obran en los
archivos de esta unidad administrativa y se expide un total de treinta y un
fojas útiles. Lo anterior para los efectos legales conducentes.
En la Ciudad de México,
a veintidós de marzo de dos mil veintidós.- Director General de Legislación y
Consulta, Sergio Roberto Huerta Patoni.- Rúbrica.
