|
DECISIÓN Final del Panel de Revisión de la
Resolución Final del examen de vigencia y de la revisión de oficio de las
cuotas compensatorias sobre las importaciones de cierto tipo de ácido esteárico
originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de
procedencia. Esta mercancía se clasifica en las fracciones arancelarias
3823.11.01 y 3823.19.99 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de
Importación y de Exportación
|
|
Miércoles 23 de octubre de 2013
|
REVISIÓN ANTE UN PANEL BINACIONAL DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO
1904 DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE
|
EN EL CASO:
RESOLUCIÓN FINAL DEL EXAMEN DE VIGENCIA Y DE LA
REVISIÓN DE OFICIO DE LAS CUOTAS COMPENSATORIAS SOBRE LAS IMPORTACIONES DE
CIERTO TIPO DE ÁCIDO ESTEÁRICO ORIGINARIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA,
INDEPENDIENTEMENTE DEL PAÍS DE PROCEDENCIA. ESTA MERCANCÍA SE CLASIFICA EN
LAS FRACCIONES ARANCELARIAS 3823.11.01 Y 3823.19.99 DE LA TARIFA DE LA LEY DE
LOS IMPUESTOS GENERALES DE IMPORTACIÓN Y DE EXPORTACIÓN.
|
EXPEDIENTE DEL SECRETARIADO:
MEX-USA-2011-1904-01
|
INTEGRANTES DEL PANEL:
Marguerite Trossevin
Lynn Kamarck
Velta A. Melnbrencis
Mariano Gomezperalta
Casali
Eunice Herrera Cuadra.
Presidente.
PARTICIPANTES:
A. Reclamante
◦ Quimic,
S.A. de C.V. (en lo sucesivo “Quimic” o la “Reclamante”), representada por
Eduardo David García y Juan Carlos Partida Poblador.
B. Autoridad
Investigadora
◦ La
Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía
(en lo sucesivo “UPCI” o la “Autoridad Investigadora”), representada por Víctor
Aguilar Pérez, Adriana Díaz Ortiz y Rodrigo Orozco Gálvez.
C. En apoyo a la Autoridad
Investigadora
◦ Vantage
Oleochemicals, Inc. (en lo sucesivo “Vantage”) se presenta ad cautelam,
representada por Adrián Vázquez Benítez y Horacio Armando López Portillo Jaso.
INTRODUCCIÓN
Este Panel Binacional ha sido
constituido de conformidad con el Artículo 1904.2 del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte (en lo sucesivo “TLCAN”) y se encuentra facultado para
revisar la Resolución Final del examen de vigencia y de la revisión de oficio
de las cuotas compensatorias sobre las importaciones de cierto tipo de ácido
esteárico originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del
país de procedencia emitida por la UPCI el 29 de septiembre de 2011, y
publicada en el Diario Oficial de la Federación de los Estados Unidos Mexicanos
(en lo sucesivo “DOF”) el 7 de octubre de 2011 (en lo sucesivo la
“Resolución”). Dicha Resolución modificó las cuotas compensatorias definitivas
derivadas de la resolución final del 8 de abril de 2005 para quedar en 17.38% y
revocó la cuota compensatoria residual aplicable a la mercancía exportada por
Vantage.
El Panel emite la presente decisión
y Orden, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1904.8 del TLCAN y la
Parte VII de las Reglas de Procedimiento del artículo 1904 del TLCAN relativo a
las Revisiones ante Paneles Binacionales (en lo sucesivo, las “Reglas de
Procedimiento”).
I.
ANTECEDENTES PROCESALES
A. De la
investigación administrativa
El 8 de abril de
2005 se publicó en el DOF la resolución final que impuso las cuotas
compensatorias a las importaciones de cierto tipo de ácido esteárico.
El 11 de
noviembre de 2009 fue publicado en el DOF el Aviso sobre la vigencia de las
cuotas compensatorias aplicables a la importación de ciertos tipos de ácido
esteárico. Ante dicho aviso Quimic manifestó su interés de que la Autoridad
Investigadora iniciase el examen de vigencia.
El 7 de abril de
2010 se publicó en el DOF la Resolución de Inicio del examen de vigencia y de
la revisión de oficio de las cuotas compensatorias, fijando como periodo de
examen y de revisión del 1 de enero al 31 de diciembre de 2009.
El 14 de febrero
de 2011 se publicó la resolución preliminar, en la cual se determinó continuar
con el procedimiento y mantener las cuotas compensatorias vigentes.
El 7 de octubre
de 2011 fue publicada la Resolución, la cual concluyó que existían elementos
suficientes para determinar que la revocación de la cuota compensatoria daría
lugar a la continuación de la práctica desleal, por lo que modificó las cuotas
compensatorias impuestas en la Resolución Final de 2005, prorrogándolas durante
5 años más. También revocó la cuota compensatoria residual aplicable a Vantage;
la cual será revisada por tres años, de acuerdo con el Artículo 105 del
Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (en lo sucesivo “RLCE”).
B. Del
procedimiento de revisión ante el Panel
El 4 de
noviembre de 2011 Quimic solicitó la conformación de un Panel Binacional para
revisar la Resolución, publicada en el Diario Oficial el 7 de octubre de 2011.
El 5 de
diciembre de 2011 Quimic presentó su escrito de Reclamación, de conformidad con
la Regla 39 de las Reglas de Procedimiento del Artículo 1904 del TLCAN.
El 15 de
diciembre de 2011 Vantage presentó el Aviso de Comparecencia ad cautelam
y de conformidad con la Regla 40(1), párrafos (1) (b) y (1) (d) (ii) de las
Reglas de Procedimiento.
El 16 de
diciembre de 2011 la Autoridad Investigadora presentó su Aviso de
Comparecencia, de acuerdo con la Regla 40(1) (a) (b) y (d) (ii) de las Reglas
de Procedimiento.
El 5 de marzo de
2012 Quimic presentó su Memorial de Reclamación de conformidad con la Regla
57(1) de las Reglas de Procedimiento.
El 4 de mayo de
2012 Vantage presentó un Memorial ad cautelam en oposición a la
Reclamante, en términos de la Regla 57(2) de las Reglas de Procedimiento. Con
la misma fecha, la Autoridad Investigadora presentó su Memorial de Respuesta en
oposición a la Reclamante, conforme a la Regla 57(2) de las Reglas de
Procedimiento.
El 21 de mayo de
2012 Quimic presentó el Memorial de Réplica, conforme a la Regla 57(3) de las
Reglas de Procedimiento, oponiéndose a los argumentos de la Autoridad
Investigadora y por Vantage en sus respectivos Memoriales.
El 18 de enero de
2013, con fundamento en la Regla 61 de las Reglas de Procedimiento, Vantage
presentó una petición incidental a fin de ofrecer lo que consideró ser una
prueba superviniente.
El 28 de enero
de 2013 la Autoridad Investigadora dio respuesta a la petición incidental
presentada por Vantage. En esa misma fecha Quimic respondió en oposición a
dicha petición.
La audiencia
pública se realizó de conformidad con las Reglas 65 y 67 de las Reglas de
Procedimiento, en la Ciudad de México, el 11 de abril de 2013. En dicha
audiencia las partes tuvieron plena oportunidad para presentar los argumentos
señalados en sus Memoriales.
El 15 de abril
de 2013 la Autoridad Investigadora dio cumplimiento a la solicitud del panel de
presentar las tesis jurisprudenciales citadas durante la audiencia pública.
El 23 de abril
de 2013, de conformidad con la Regla 61 de las Reglas de Procedimiento, Quimic
presentó una petición incidental a fin de que el panel desechara las tesis
jurisprudenciales presentadas por la Autoridad Investigadora.
El 3 de mayo de
2013 la Autoridad Investigadora dio respuesta a la petición incidental
presentada por Quimic mencionada en el párrafo anterior.
II. RESOLUCIÓN REVISADA
Conforme se describe en el Apartado
I.A (Antecedentes Procesales), la Autoridad Investigadora inició conjuntamente
una revisión de oficio y un examen de vigencia. La Reclamación se refiere
únicamente a la revisión de oficio. El Panel, por lo tanto, ha limitado su
análisis y resolución a dicha revisión de oficio que es la que se encuentra
dentro de su competencia conforme a las reglas del TLCAN.[1]
III. CRITERIO DE REVISIÓN
De conformidad con el Artículo
1904.2 del TLCAN, las disposiciones jurídicas que debe emplear el Panel en su
criterio de revisión son las leyes, antecedentes legislativos, reglamentos,
práctica administrativa y precedentes judiciales pertinentes, en la medida en
que un tribunal del país importador podría basarse en ellos para revisar la
resolución final en cuestión. El Panel también debe aplicar los principios
generales de derecho que de otro modo un tribunal del país importador aplicaría
para revisar la resolución. Es decir, el Panel debe basar su revisión en la
legislación, práctica administrativa y precedentes judiciales del país en el
que se emitió la resolución final que será revisada.
El artículo 1904.3 del TLCAN señala
que el Panel debe aplicar el criterio de revisión señalado en el Anexo 1911 del
TLCAN, el cual constituye el criterio de revisión aplicable para la revisión de
sus resoluciones finales. El inciso c) señala que el criterio aplicable en las
revisiones de las resoluciones emitidas por la autoridad investigadora mexicana
es el establecido en el Artículo 238 del Código Fiscal de la Federación (en lo
sucesivo “CFF”), o cualquier ley que lo sustituya, basado solamente en el
expediente”. Esta disposición fue sustituida por el artículo 51 de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo (en lo sucesivo “LFPCA”),
publicada el 1° de diciembre de 2005 en el DOF, el cual dice:
ARTÍCULO 51.- Se declarará que una
resolución administrativa es ilegal cuando se demuestre alguna de las
siguientes causales:
I. Incompetencia del funcionario que
la haya dictado, ordenado o tramitado el procedimiento del que deriva dicha
resolución.
II. Omisión de los requisitos formales
exigidos por las leyes, siempre que afecte las defensas del particular y
trascienda al sentido de la resolución impugnada, inclusive la ausencia de
fundamentación o motivación, en su caso.
III. Vicios del procedimiento
siempre que afecten las defensas del particular y trasciendan al sentido de la
resolución impugnada.
IV. Si los hechos que la motivaron
no se realizaron, fueron distintos o se apreciaron en forma equivocada, o bien
si se dictó en contravención de las disposiciones aplicadas o dejó de aplicar
las debidas, en cuanto al fondo del asunto.
[…] Los órganos arbitrales y de otra
naturaleza, derivados de mecanismos alternativos de solución de controversias
en materia de prácticas desleales, contenidos en tratados y convenios
internacionales de los que México sea parte, no podrán revisar de oficio las
causales a que se refiere este artículo.
Por ello, este Panel solo puede
declarar que la Resolución revisada es ilegal basándose en lo señalado por el
Artículo 51 y de acuerdo con la litis fijada en la Reclamación.
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
A. Reclamante
En cuanto a los argumentos de
reclamación, de acuerdo con Quimic, existen dos procedimientos de revisión
diferentes: un procedimiento por cambio de circunstancias bajo los Artículos 99
y 100 del RLCE; y el procedimiento de revisión previsto en el Artículo 101 del
RLCE. Quimic señala que el procedimiento previsto por los artículos 68 de la
LCE, 99 y 100 RLCE no es el procedimiento “idóneo” para modificar los márgenes de
dumping. Asimismo, señala que la Autoridad Investigadora pudo revisar los
márgenes de dumping de conformidad con el artículo 101 RLCE pero que no lo
hizo.
Quimic argumenta que la Resolución
es ilegal porque, desde su punto de vista, la Autoridad Investigadora no puede
modificar los márgenes de discriminación de precios en una revisión llevada a
cabo de conformidad con los Artículos 11.2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de
1994, conocido como Acuerdo Antidumping (en lo sucesivo “AAD”) de la
Organización Mundial del Comercio (en lo sucesivo “OMC”), 68 de la Ley de
Comercio Exterior (en lo sucesivo “LCE”), ni 99 y 100 del RLCE.[2]
Quimic también afirma que, aun si la
Autoridad Investigadora pudiera modificar los márgenes de discriminación de
precios mediante un procedimiento por cambio de circunstancias, en este caso,
hacerlo así, resulta ilegal porque, según afirma Quimic, Vantage es un nuevo
exportador.[3]
Quimic alega que Vantage no era
parte interesada en la investigación administrativa realizada de conformidad
con el Artículo 68 de la LCE y 99 y 100 del RLCE y, por lo tanto, la Autoridad
Investigadora únicamente podría haber calculado el margen de discriminación de
precios de Vantage mediante una investigación de nuevo exportador, de acuerdo
con el Artículo 9.5 del AAD y los Artículos 89-D de la LCE y 101 del RLCE.
En mayor detalle, la Reclamante
establece que aun si este Panel determina que el procedimiento previsto en los
Artículos 11.2 del AAD y 99 y 100 del RLCE permite a la Autoridad Investigadora
modificar las cuotas compensatorias aplicables a Vantage, la Resolución
revisada es ilegal puesto que la Autoridad Investigadora determinó incorrecta e
indebidamente un margen de discriminación de precios específico para Vantage en
el procedimiento de revisión de cuotas compensatorias, siendo que es una
empresa de reciente constitución que no exportó la mercancía investigada
durante el periodo investigado del procedimiento original. La Reclamante
considera que lo anterior contraviene lo dispuesto en los artículos 9.5 del AAD
y 89-D de la LCE, los cuales contienen disposiciones expresas para un
procedimiento específico e idóneo para la determinación de cuotas
compensatorias para empresas que no exportaron la mercancía investigada durante
dicho periodo.[4]
De acuerdo con Quimic, Vantage es un
nuevo exportador para todos los efectos relativos a la aplicación de las cuotas
compensatorias y por ello, no debió ser considerada como parte interesada en el
procedimiento de revisión de cuotas compensatorias, ni debió habérsele
calculado un margen de discriminación de precios específico en dicho
procedimiento.
Quimic afirma que si la intención de
Vantage era que se le calculara un margen específico, ésta pudo haber iniciado,
en cualquier momento, un procedimiento de nuevo exportador. Quimic sugiere que
al no hacerlo Vantage motu propio, la Autoridad Investigadora debió
remitir a Vantage a dicho procedimiento.[5]
La Reclamante sostiene, además, que
la definición de parte interesada relevante para la revisión en cuestión es la
prevista en el Artículo 89-D de la LCE y no el Artículo 51 de la LCE ya que
éste contiene una definición general que, a su decir, no aplica a los
procedimientos especiales. Cabe señalar que tanto la Reclamante como la Autoridad
Investigadora confirmaron durante la audiencia que el procedimiento de nuevo
exportador sólo puede ser iniciado a petición de parte. La Autoridad
Investigadora no cuenta con facultades para iniciarlo de oficio.[6]
Finalmente, durante la audiencia, la
Reclamante sostuvo, en apoyo a su pretensión, que el Artículo 68 de la LCE
únicamente permite la confirmación, modificación o revocación de cuotas
compensatorias pero no su establecimiento. La Reclamante pareció argumentar que
al establecer una cuota compensatoria de 0% a Vantage en la Resolución, sin que
hubiere cuota específica a dicha empresa con anterioridad, la Autoridad
Investigadora actuó de manera ilegal pues contravino los términos expresos del
Artículo 68.
B. Autoridad Investigadora
Contrario a lo que afirma la
Reclamante, la Autoridad Investigadora señaló que de acuerdo con el Artículo
11.2 del AAD, la Autoridad Investigadora cuenta con facultades para revisar las
cuotas compensatorias y modificarlas o eliminarlas de acuerdo con los
resultados de dicha investigación.
La Autoridad Investigadora también
argumentó que en la legislación mexicana existe un solo procedimiento de
revisión administrativa regulado por el Artículo 68 de la LCE y los Artículos
99 a 109 del RLCE, y que actuó de
conformidad con dichas disposiciones al llevar a cabo una revisión de oficio
para Vantage.
En lo relativo a la pretensión de la
Reclamante en torno a que la Autoridad Investigadora únicamente pudo haber
determinado una cuota compensatoria específica a Vantage conforme al
procedimiento para nuevos exportadores, la Autoridad Investigadora dijo haber
convocado, durante la revisión, a todas las partes interesadas, de conformidad
con los Artículos 6.11 del AAD, 51 de la LCE y 100 del RLCE, y que de acuerdo
con el Artículo 51 de la LCE se considera parte interesada a los importadores,
exportadores y productores nacionales. La Autoridad Investigadora considera que
Vantage es una parte interesada, independientemente de que sea o no de reciente
creación, o de que haya exportado o no, durante el periodo investigado en la
investigación original, ya que si una empresa exportó la mercancía investigada
durante el periodo de revisión, la autoridad está obligada a considerarle como
parte interesada, ya que, de no hacerlo así, estaría actuando en contra de la
ley.[7]
Por lo que se
refiere al argumento de la Reclamante presentado durante la audiencia en torno
a que el Artículo 68 de la LCE únicamente permite la confirmación, modificación
o revocación de cuotas compensatorias, pero no su establecimiento, la Autoridad
Investigadora argumentó que no hubo creación de cuota compensatoria alguna por
virtud del procedimiento administrativo en cuestión, sino la “modificación” de
la cuota residual (en inglés, all others) y que ello es congruente con
el Artículo 68 de la LCE.
C.
Participante ad cautelam
Antes de entrar
al análisis de los argumentos presentados por las partes en disputa, tanto en
los Memoriales como en su presentación oral durante la audiencia pública, el
Panel desea señalar que, aun cuando se decidió leer y escuchar el decir de
Vantage, quien se presentó en calidad de participante ad cautelam, en
este apartado sólo haremos referencia a los argumentos presentados por las
partes en la controversia, es decir, la empresa Reclamante, Quimic y la parte
Reclamada, la Autoridad Investigadora.
Es relevante
señalar que, de conformidad con el Artículo 97 de la LCE y con lo establecido
en el Artículo 1904 del TLCAN, Vantage optó por acudir a los mecanismos de
revisión ante los tribunales nacionales previstos en la legislación y, por lo
tanto, ese es el foro mediante el cual tiene que resolver sus reclamaciones. No
obstante, en virtud de que la litis de la presente revisión se centra en
el trato concedido por la autoridad a esta empresa se ha aceptado su
participación ad cautelam, con las limitaciones jurídicas que implica esta
figura.[8]
V. Análisis
del Panel
A. Criterio de
Revisión señalado por la Reclamante
En el caso que
nos ocupa, la pretensión de la Reclamante estuvo fundamentada de manera general
en el mencionado Artículo 51. Lo anterior, llevó a la Autoridad Investigadora y
a Vantage a alegar que la Reclamación no cumplió con lo requerido por dicho
Artículo 51 en el sentido de vincular las causales del Artículo con cada uno de
los argumentos y agravios de la Reclamante.[9] En su Memorial de
Réplica, la Reclamante proporcionó elementos adicionales en torno a las
causales del Artículo 51.[10]
En cuanto a la
falta de claridad en el criterio de revisión señalado por la Reclamante, el
Panel considera que, en este caso en particular, la Autoridad Investigadora
pudo determinar cada uno de los agravios señalados por la Reclamante en su
Reclamación y pudo contestar cada uno de ellos y defender sus intereses de
manera apropiada. Por lo tanto, el Panel ha determinado que los defectos de la
Reclamación no fueron suficientes para desecharla y que legalmente procede la
revisión del fondo del asunto. Es importante resaltar, sin embargo, que esta
decisión del Panel está basada exclusivamente en los hechos y las circunstancias
particulares de este caso, los cuales hicieron posible que la Autoridad
Investigadora y Vantage entendieran y contestaran cada uno de los agravios
señalados por la Reclamante en su Memorial. Esta decisión no debe leerse como
una derogación de la responsabilidad de un reclamante de establecer sus
agravios de conformidad con el Artículo 51 de la LFPCA.
Al respecto, el
Panel considera relevante lo dispuesto por el Tribunal:
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. SU CONTENIDO Y FINALIDAD EN
RELACIÓN CON LA PRETENSIÓN DEDUCIDA.
Del contexto de los
artículos 237 y 238 del Código Fiscal de la Federación, se desprende que las
Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al dictar sus
fallos, resolverán “sobre la pretensión del actor que se deduzca de su demanda,
en relación con una resolución impugnada”, lo que determina el contenido y
finalidad de las sentencias e implica considerar: a) el petitum en relación con
un bien jurídico; y, b) la razón de la pretensión o título que es la causa
pretendida. Es así que el juzgador, sobre la base no formalista de un
fundamento de hecho, debe evaluar si la esencia y relevancia de lo planteado es
conforme con el ordenamiento, todo ello de una manera razonable, integral y no
rigorista, sin desvincularlo de los efectos o consecuencias de la esencia de la
pretensión, privilegiando una respuesta basada en la verdad fáctica y real por
encima de lo procesal. Ello implicará un pronunciamiento completo y amplio
de la litis propuesta atendiendo a la solución de fondo, al problema jurídico y
de la controversia, tal y como lo ordena el artículo 17 constitucional. […][11] (Énfasis
añadido)
Por otra parte, la Reclamante señaló
en su Memorial de Réplica que este Panel debía aplicar las causales del
Artículo 51 de la LFPCA a la luz del artículo 50 de la misma ley. Ante esta
afirmación cabe señalar, que tal como lo mencionó el representante de la
Autoridad Investigadora durante la audiencia pública, “el artículo 50 de la
LFPCA no forma parte del criterio de revisión establecido en el TLCAN, por lo
cual el Panel estaría impedido a tomarlo en cuenta.”[12] Este Panel considera
que el criterio de revisión del artículo 51 de la LFPCA es el criterio referido
por el Anexo 1911 del TLCAN. Este Panel no puede extender su criterio de
revisión para incluir el Artículo 50 en virtud de que no existe disposición
expresa para tal efecto en el Anexo 1911 del TLCAN. La conclusión contraria,
llevaría a este Panel a exceder los límites de competencia que han sido
establecidos en los Artículos 1904.3, 1904.8 y en el Anexo 1911 del TLCAN.
Diversos Paneles han abordado esta discusión y, aunque sus decisiones y
opiniones no tienen un efecto vinculatorio para este grupo arbitral, es
meritorio tomar en consideración sus razonamientos.[13] En relación con las
afirmaciones de la Reclamante en torno a la aplicación del Artículo 50 de la
LFPCA, este Panel determina que el criterio de revisión es únicamente el
establecido en el Artículo 51 de dicha ley.
Por otra parte, las pretensiones de las
partes planteadas en el presente caso pueden reducirse a dos cuestiones
principales:
Primero, las facultades de la
Autoridad Investigadora para modificar cuotas compensatorias de oficio mediante
el mecanismo previsto en los Artículos 11.2 del AAD, 68 de la LCE y 99 y 100
del RLCE; y
Segundo, la obligación de la
Autoridad Investigadora de determinarle una cuota compensatoria específica a
Vantage únicamente conforme a las disposiciones del Artículo 9.5 del AAD y 89-D
de la LCE.
B. Facultades de la Autoridad
Investigadora para modificar cuotas compensatorias mediante el mecanismo
previsto en los Artículos 11 del AAD, 68 de la LCE y 99 y 100 del RLCE
Este Panel, debe revisar, basándose
en el expediente administrativo y en la legislación mexicana aplicable, si la
Autoridad Investigadora actuó legalmente al modificar las cuotas compensatorias
aplicables a Vantage de acuerdo con los Artículos 11 del AAD, 68 de la LCE y 99
y 100 del RLCE.
El Artículo 11.1 del AAD establece
que “un derecho antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en
la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño”.
Tal como lo explica el Grupo Especial de la OMC en el informe final del caso de
“determinados accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del
Brasil”, el párrafo 1 del Artículo 11 establece un principio general que rige a
las modalidades previstas en los párrafos 2 y 3 de dicho artículo.[14]
De la lectura del Artículo 11.2 AAD
se desprende que al analizar la pertinencia de mantener la cuota, la Autoridad
tiene la facultad de suprimirla o modificarla:
Cuando ello esté
justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el derecho,
por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial
desde el establecimiento del derecho antidumping definitivo, a petición de
cualquier parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de
la necesidad del examen. Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las
autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar
el dumping, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a
producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos
aspectos. En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad
con el presente párrafo, las autoridades determinen que el derecho antidumping
no está ya justificado, deberá suprimirse inmediatamente. (Énfasis añadido).
Entonces, el
Artículo 11.2 establece el marco general de un proceso de revisión que implica
que 1) la autoridad investigadora puede iniciarlo previa solicitud de parte o
de oficio; y 2) permite a la autoridad considerar la eliminación o modificación
de la cuota compensatoria para asegurar que, de acuerdo con lo establecido en
el Artículo 11.1, la cuota solo se mantenga durante “el tiempo necesario y en
la medida necesarios” para contrarrestar el daño causado por la discriminación
de precios.
Por otra parte,
la reglamentación específica del Artículo 68 de la LCE establece que:
Las cuotas compensatorias
definitivas podrán revisarse anualmente a petición de parte o en cualquier
tiempo de oficio por la Secretaría. […] Las resoluciones
correspondientes que confirmen, modifiquen o revoquen cuotas
compensatorias definitivas tendrán también el carácter de resoluciones finales
[…] (énfasis añadido)
Congruente con
lo que establece el Artículo 11.2 del AAD, el Panel encuentra que el Artículo
68 de la LCE expresamente otorga facultades amplias a la Autoridad
Investigadora para llevar a cabo revisiones de cuotas compensatorias de oficio
que confirmen, modifiquen o revoquen cuotas compensatorias. No hay ninguna
limitación a dichas facultades que apliquen al caso que nos ocupa. Por el
contrario, el Artículo 68 expresamente contempla la modificación o revocación de
las cuotas como resultado del procedimiento de revisión, de manera armónica con
el marco general dispuesto por el AAD. Asimismo, las disposiciones de los
Artículos 99 y 100 del RLCE contienen los procedimientos que deberán ser
observados en las revisiones de la Autoridad Investigadora y expresamente se
refieren a las revisiones de oficio. El Panel reitera que no existen las
limitaciones que la Reclamante pretende ni en las disposiciones del AAD, ni en
las reglas específicas de la LCE y RLCE, y que por el contrario, dichas
disposiciones expresamente autorizan a la Autoridad Investigadora a realizar
revisiones de oficio de las cuotas compensatorias en cuestión.
Respecto al
argumento extemporáneo de la Reclamante en torno a que el Artículo 68 de la LCE
únicamente se refiere a la confirmación, modificación o revocación de cuotas
compensatorias, pero no a su establecimiento, el Panel considera que el
argumento de la Reclamante no tiene mérito alguno ya que Vantage estuvo sujeta
al pago de la cuota compensatoria residual del 36.51% antes de la revisión
administrativa (cuota que fue establecida en los términos del Artículo 68 de la
LCE el 8 de abril de 2005), misma que fue revocada en los términos del Artículo
68 de la propia LCE
Al analizar la
aplicación del Artículo 68, este Panel considera además que este Artículo
expresamente concede a todas las “partes interesadas” el derecho de participar
en una revisión. La definición de parte interesada se encuentra en el Artículo
51 de la LCE, el cual señala:
Se
considera parte interesada a los productores solicitantes, importadores y
exportadores de la mercancía objeto de investigación, así como a las personas
morales extranjeras que tengan un interés directo en la investigación de que se
trate y aquéllas que tengan tal carácter en los tratados o convenios
comerciales internacionales.
En el lenguaje
de este Artículo no existe nada que limite la definición de “parte interesada”
como se refiere en el Artículo 68, a productores y exportadores que hayan
exportado la mercancía investigada durante el periodo investigado de la
investigación administrativa original. Por lo tanto, aun si tomáramos el
argumento de que Vantage es un nuevo exportador, el Panel no concuerda con el
decir de Quimic en el sentido de que la Autoridad Investigadora no puede
considerar a Vantage como parte interesada en una investigación administrativa
llevada a cabo de conformidad con el Artículo 68 de la LCE y 99 y 100 del RLCE.
Este Panel
concluye que la pretensión de la Reclamante no puede sostenerse en virtud de
las obligaciones de México contenidas en el Artículo 11 del AAD de mantener una
cuota compensatoria únicamente durante el tiempo y en la medida necesarios para
contrarrestar el dumping, proporcionando un procedimiento de revisión que pueda
ser invocado de oficio o a petición de parte.
El Panel, por lo
tanto, concluye que el Artículo 68 de la LCE expresamente permitió a la
Autoridad Investigadora modificar o revocar las cuotas compensatorias conforme
al procedimiento administrativo que llevó a cabo y confirma la Resolución en lo
relativo a este punto.
C. La
obligación de la Autoridad Investigadora de determinarle una cuota
compensatoria específica a Vantage únicamente conforme a las disposiciones del
Artículo 9.5 del AAD y 89-D de la LCE
Independientemente
de las facultades de llevar a cabo revisiones con base en el Artículo 68 de la
LCE, la Reclamante argumenta que Vantage era un “nuevo exportador” y que por lo
tanto la Autoridad Investigadora únicamente pudo haber modificado la cuota
compensatoria de Vantage conforme al procedimiento previsto en los Artículo 9.5
del AAD y 89-D de la LCE.
De acuerdo con
el AAD “por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping
que corresponda a cada exportador o productor interesado del producto sujeto a
investigación de que se tenga conocimiento”.[15] El Artículo 9.5 del
AAD obliga a los países Miembros de la OMC a conceder a los nuevos exportadores
la oportunidad de obtener un margen de discriminación de precios específico de
una forma rápida. En este sentido, este Artículo dispone lo siguiente:
Si un producto es
objeto de derechos antidumping en un Miembro importador, las autoridades
llevarán a cabo con prontitud un examen para determinar los márgenes
individuales de dumping que puedan corresponder a los exportadores o
productores del país exportador en cuestión que no hayan exportado ese producto
al Miembro importador durante el período objeto de investigación, a condición
de que dichos exportadores o productores puedan demostrar que no están
vinculados a ninguno de los exportadores o productores del país exportador que
son objeto de derechos antidumping sobre el producto. Ese examen se iniciará y
realizará de forma acelerada en comparación con los procedimientos normales de
fijación de derechos y de examen en el Miembro importador. Mientras se esté
procediendo al examen no se percibirán derechos antidumping sobre las
importaciones procedentes de esos exportadores o productores. No obstante, las
autoridades podrán suspender la valoración en aduana y/o solicitar garantías
para asegurarse de que, si ese examen condujera a una determinación de
existencia de dumping con respecto a tales productores o exportadores, podrán
percibirse derechos antidumping con efecto retroactivo desde la fecha de
iniciación del examen.
Si bien es
cierto que el Artículo 9.5 crea la obligación de dar la oportunidad de tener un
procedimiento más expedito para nuevos exportadores, también es cierto que no
establece requisitos procesales específicos más allá de tener plazos más
breves y la prohibición de elevar las cuotas en tanto se encuentre pendiente la
revisión. Por lo tanto, cada Miembro de la OMC cuenta con la facultad
discrecional de establecer las reglas procesales relacionadas con el
procedimiento de nuevo exportador.
Por otra parte,
el Artículo 89-D de la LCE define qué empresas se consideran nuevos
exportadores y les concede el derecho de solicitar una revisión especial. Dicho
Artículo señala lo siguiente:
Los productores cuyas
mercancías estén sujetas a una cuota compensatoria definitiva y que no hayan
realizado exportaciones de esas mercancías durante el período investigado en el
procedimiento que dio lugar a la cuota compensatoria de que se trate, podrán
solicitar a la Secretaría el inicio de un procedimiento para nuevos exportadores
a efecto de que ésta se pronuncie sobre los márgenes individuales de
discriminación de precios, siempre que:
I. Hayan efectuado operaciones de exportación al territorio
nacional de la mercancía objeto de cuotas compensatorias
con posterioridad al período investigado en el procedimiento que dio lugar a la
cuota compensatoria de que se trate, y
II. Demuestren que no tienen vinculación alguna con los
productores o exportadores del país exportador a quienes se les haya
determinado cuota compensatoria específica.
Una vez analizado el lenguaje empleado por el AAD
y por la LCE, el Panel no concuerda con los argumentos presentados por
Quimic, en el sentido de que los Artículos antes citados, establecen un
mecanismo exclusivo para revisar a nuevos exportadores. El Artículo 9.5 del AAD
crea la obligación de tener un procedimiento expedito para nuevos exportadores,
y el Artículo 89-D de la LCE concede a esos nuevos exportadores, el derecho de
solicitar dicha revisión expedita. Ninguno de los Artículos citados obliga a
los nuevos exportadores a elegir este procedimiento especial por encima de
otros procedimientos de revisión. Tampoco obliga, de hecho, no permite, a la
Autoridad Investigadora a iniciar de oficio una revisión de nuevo exportador a
menos que ésta haya sido solicitada. El Panel no encuentra en el Artículo 9.5
del AAD ni en el Artículo 89-D de la LCE alguna limitación que prohíba a la
Autoridad Investigadora revisar la cuota de un nuevo exportador dentro del
procedimiento normal de revisión cuando dicho exportador haya elegido no
solicitar un procedimiento específico de nuevo exportador. Por lo tanto, el
Panel no concuerda con la afirmación de Quimic en el sentido de que la
Autoridad Investigadora estaba obligada a dirigir a Vantage a solicitar un procedimiento
de nuevo exportador para determinar su margen de discriminación de precios
específico.
Es claro que la
legislación no obliga a la Autoridad Investigadora a iniciar de oficio un
procedimiento de nuevo exportador, ya que es requisito que sea la empresa
interesada la que lo solicite y, tal como consta en el expediente
administrativo de la investigación que nos ocupa y como fue confirmado por las
partes en esta revisión, Vantage no presentó ninguna solicitud de inicio para
el procedimiento especial de nuevo exportador.
Adicionalmente,
el Panel considera que, bajo la interpretación de Quimic a la LCE, si un nuevo
exportador decidiera no solicitar una revisión especial de “nuevo exportador”,
las manos de la Autoridad Investigadora estarían atadas: no podría iniciar una
revisión de oficio ni siquiera cuando los hechos sugirieran que el margen del
nuevo exportador fuera significativamente mayor al de la cuota residual
aplicable. Como se ha discutido, este resultado sería incompatible con el
Artículo 11.1 del AAD que establece la obligación de mantener las cuotas
compensatorias “durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar
el dumping que esté causando daño”; y nada de lo dispuesto por el Artículo 9.5
altera o limita la aplicación del Artículo 11.1. Por ello, el Panel concluye
que cuando la Autoridad Investigadora considere que los hechos ameritan una
revisión, ésta puede llevarla a cabo de oficio, en virtud de la autoridad que
le concede el Artículo 68 de la LCE y el RLCE, (a menos, desde luego, que el
nuevo exportador solicite una revisión especial de conformidad con el Artículo
89-D).
Por lo anterior y
dado que este Panel considera que la Autoridad Investigadora actuó de
conformidad con la legislación aplicable al considerar a Vantage como parte
interesada de acuerdo con el Artículo 51 de la LCE, el Panel confirma la
Resolución revisada en lo relativo a este punto.
VI. Peticiones
incidentales
A lo largo de
este procedimiento de revisión ante Panel Binacional las partes presentaron dos
peticiones incidentales. La primera fue presentada por Vantage solicitando que
este Panel considerara un precedente judicial como prueba superveniente que
demuestra el hecho de que es una empresa sucesoria de la empresa Uniquema, la
cual sí recibió una cuota compensatoria específica en la investigación
original. Tal como se explicó anteriormente, el hecho de que Vantage sea o no
un nuevo exportador resulta irrelevante para la decisión de este Panel. Por
ello, de acuerdo con el principio de economía procesal, el Panel ha decidido no
entrar al estudio del mismo.
La segunda
petición incidental, presentada por Quimic, fue para impugnar la presentación
de parte de la Autoridad Investigadora, en cumplimiento a un requerimiento
hecho por el Panel durante la audiencia pública, sobre la referencia a un caso
ventilado ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC que fue
mencionado durante el desarrollo de la audiencia. En virtud de que el Panel no
se basó en dicho caso para elaborar su decisión y de acuerdo con el principio
de economía procesal, el Panel ha decidido no entrar al estudio del mismo.
VI.
DETERMINACIÓN Y ORDEN DEL PANEL
De conformidad
con el procedimiento de revisión previsto en el Artículo 1904 del Capítulo XIX
del TLCAN y por todos los razonamientos señalados con anterioridad, este Panel
considera infundadas las presuntas violaciones impugnadas por la empresa
Reclamante ante este Panel Binacional y confirma la Resolución en todos los
puntos reclamados.
Expedida el diez
de octubre de 2013.
Firmada en original
por:
Marguerite
Trossevin
Rúbrica.
Lynn
Kamarck
Rúbrica.
Velta A. Melnbrencis
Rúbrica.
Mariano
Gomezperalta Casali
Rúbrica.
Eunice
Herrera-Cuadra, Presidente
Rúbrica.
